LS đề nghị làm rõ ông Thăng bổ nhiệm, cất nhắc Trịnh Xuân Thanh sai ở đâu?

0
27

Đối đáp với Viện Kiểm sát về quan điểm luận tội đối với bị cáo Đinh La Thăng vào chiều 15/1, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng nói:

Đối với vấn đề VKS đặt ra cho rằng Tổng CTCP Xây lắp Dầu khí (PVC) không đủ năng lực làm tổng thầu EPC đối với dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, ông Đinh La Thăng cho rằng dựa vào Công văn của Thủ tướng Chính phủ đồng ý về mặt nguyên tắc giao PVN được quyền chỉ định thầu, đảm bảo đúng quy định của pháp luật.

VKS cho rằng không có căn cứ để ông Thăng “bấu víu” vào Công văn của Chính phủ, nhưng Luật sư Thiệp cho rằng Chính phủ giao HĐTV PVN đồng ý về nguyên tắc và giao HĐTV triển khai theo quy định của pháp luật.

“Triển khai thế nào đối với việc này lại là một vấn đề, đó là do DN tham gia vào Chủ đầu tư (PV Power) và DN làm tổng thầu (PVC) phải thực hiện các trình tự chủ thầu để thực hiện. Sau khi PVN thay PV Power làm chủ đầu tư mới thực hiện trực tiếp các nghĩa vụ. Dự án vẫn triển khai bình thường từ đó đến nay và dự án gần đến giai đoạn kết thúc.”

Về vấn đề “lợi ích nhóm” trong việc chỉ định thầu như VKS quy kết, đây là vấn đề phát sinh trong quá trình luận tội mà trước đó cáo trạng và kết luận điều tra không đưa ra. VKS cho rằng bị cáo Vũ Đức Thuận và Trịnh Xuân Thanh là do Đinh La Thăng cất nhắc, bổ nhiệm về PVC (trước đó Trịnh Xuân Thanh công tác tại Tổng Công ty Sông Hồng, Vũ Đức Thuận công tác tại Tổng Công ty Sông Đà) nên đã ưu ái giao PVC làm tổng thầu dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2.

“Vậy có chứng minh được ông Thăng được lợi gì trong việc này hay không?, luật sư Thiệp đặt câu hỏi. “Và quy trình bổ nhiệm, cất nhắc này có gì là sai để chỉ ra căn cứ nào về mối quan hệ ràng buộc? Còn nếu nhìn thấy có lợi cho doanh nghiệp thì phải tìm mọi cách mà kéo về chứ, đây là suy diễn không hề dựa trên bất kỳ căn cứ nào”.

Theo luật sư, nếu nói vì lợi ích nhóm cho PVC thì phải chỉ ra 3 bị cáo Thăng – Thanh – Thuận được lợi ích gì từ việc này. Nếu “lợi ích nhóm” mà thúc đẩy kết quả hoạt động của doanh nghiệp là điều tốt, còn những gì tồn tại do quan hệ này gây ra thì cần phải có căn cứ.

“Vào thời điểm chỉ định PVC làm tổng thầu, nếu về mặt kinh nghiệm thì chỉ Lilama đủ điều kiện đáp ứng được. Nhưng nếu dự án nào cũng đưa Lilama vào sẽ dẫn đến độc quyền, kìm hãm sự phát triển của nền kinh tế. Kinh tế thị trường phải có sự cạnh tranh, kích thích các DN phải phấn đấu và có động mực phát triển. Nếu không giao cho đơn vị chưa bao giờ làm thì làm sao tạo điều cho họ có cơ hội dần dần tích lũy kinh nghiệm.”

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng.

Trong quan điểm của đại diện VKS, PVN đã vi phạm Điều 41 Nghị định 85, trong đó quy định chủ đầu tư phê duyệt hồ sơ yêu cầu và có đủ điều kiện, năng lực đáp ứng yêu cầu được nhận gói thầu. Tuy nhiên, Luật sư Thiệp nói Nghị định 85 quy định đối tượng chịu sự quản lý là chủ đầu tư (PV Power), chứ không phải cấp trên của chủ đầu tư (PVN).

“Đây là việc không phù hợp và cần phải xem xét, do vậy ông Đinh La Thăng không có hành vi cố ý làm trái vì không phải đối tượng đáp ứng quy định của Nghị định 85”, luật sư Thiệp nói.

Với Hợp đồng 33 ký giữa PV Power và PVC, thẩm quyền ký là PV Power (Chủ đầu tư) và PVC (Nhà thầu) chưa đủ các thủ tục cần thiết để được công nhận là một HĐ có hiệu lực, vấn đề đặt ra là dự án này là dự án trọng điểm quốc gia với áp lực về tiến độ và thời hạn của Chính phủ, từ đó ông Đinh La Thăng quyết liệt thúc tiến độ, dự án áp dụng cơ chế đặc thù. Luật sư Thiệp cho rằng nếu dự án quan trọng có thể song song thực hiện nhiều vấn đề, nhiều nội dung. Vấn đề cuối cùng là phải đạt được hiệu quả trong triển khai dự án.

Tuy nhiên, những thiếu sót trong Hợp đồng 33 không thuộc trách nhiệm của bị cáo Đinh La Thăng vì ông là lãnh đạo đề ra chủ trương, chứ không phải là người thực hành, trong khi Dự án đã được áp dụng cơ chế đặc thù.

“Việc ông Thăng yêu cầu tạm ứng 10% giá trị hợp đồng cho PVC trong khi Hợp đồng 33 chỉ quy định tạm ứng 6% cho nhà thầu, chứng tỏ ông Thăng không biết nội dung Hợp đồng 33”, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp lập luận.

Luật sư Thiệp cũng đề nghị VKS đưa ra căn cứ xác định việc tính lãi suất trên tiền gửi có kỳ hạn, cụ thể là từ thời gian nào, thời gian gửi bao nhiêu lâu, vì có nhiều kỳ hạn. Căn cứ nào để tính số tiền chưa sử dụng đến vào thời điểm phát sinh (theo quan điểm nếu số tiền này không dùng đến và được gửi để lấy lãi), vậy số tiền nằm trong tài khoản thanh toán này sẽ được lưu giữ bao lâu để tính lãi?

Chiều 15/1, đại diện VKS phát biểu hậu quả do các bị cáo gây ra vẫn đang xảy ra với những hệ lụy, thiệt hại đến giờ chưa khắc phục được. Do vậy, việc xem xét, truy tố các bị cáo là cần thiết, khách quan, công bằng và đúng pháp luật. Tuy nhiên, qua thẩm vấn, xét xử công khai tại tòa, VKS cho rằng cần bổ sung thêm một số tình tiết giảm nhẹ đối với các bị cáo: Bùi Mạnh Hiển, nguyên Chánh văn phòng PVC; Lương Văn Hòa, nguyên GĐ Ban điều hành Dự án Vũng Áng – Quảng Trạch thuộc PVC; Lê Đình Mậu, nguyên Phó Trưởng Ban Kế toán và Kiểm toán PVN và Phạm Tiến Đạt, nguyên Kế toán trưởng PVC.

Lý do VKS đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với các bị cáo trên do các bị cáo “có thái độ tích cực hợp tác với cơ quan điều tra, có nhiều thành tích trong công tác”.

VKS cùng đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Ngọc Quý, nguyên Phó Chủ tịch HĐQT PVC. Về trách nhiệm dân sự, VKS không đề nghị các bị cáo Nguyễn Ngọc Quý, Lê Đình Mậu, Bùi Mạnh Hiển và Phạm Tiến Đạt phải liên đới bồi thường thiệt hại trong số tiền 119 tỷ đồng do hành vi cố ý gây ra.

Nguồn: infonet.vn

BÌNH LUẬN

Please enter your comment!
Please enter your name here

Website này sử dụng Akismet để hạn chế spam. Tìm hiểu bình luận của bạn được duyệt như thế nào.