Nguyên TGĐ PVN Phùng Đình Thực không cố tình đổ tội cho cấp dưới!?

0
11

Bị cáo Phùng Đình Thực bị đề nghị mức án 12-13 năm tù giam về hành vi Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Theo cáo trạng, ông Phùng Đình Thực đã cùng với ông Đinh La Thăng có hành vi sai phạm trong việc chỉ đạo PV Power ký Hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định, sau đó chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban quản lý dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 căn cứ hợp đồng này tạm ứng 6.607.500 USD và 1.312.076.568.646 đồng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng 1.115.868.979.065 đồng không đúng mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền 119.804.660.196 đồng.

Tại phiên tòa, các công tố viên nhận định Phùng Đình Thực mặc dù biết rõ PVC không có đủ năng lực, kinh nghiệm nhưng vẫn cùng bị cáo Đinh La Thăng giao cho đơn vị này làm tổng thầu dự án xây dựng Nhà máy Nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2.

Theo cáo trạng, ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký Nghị quyết số 5392/NQ-DKVN đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC Dự án NMNĐ Thái Bình 2; tuy nhiên, đến ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký Nghị quyết số 9396/NQ-DKVN phê duyệt phương án thành lập liên danh tổng thầu EPC Dự án NMNĐ Thái Bình 2.

Bị cáo Phùng Đình Thực (phải) đang đối chất với cấp dưới là bị cáo Vũ Hồng Chương – nguyên Giám đốc Ban quản lý Dự án NMNĐ Thái Bình 2.

Luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng đây là tình tiết gỡ tội cho bị cáo Phùng Đình Thực. “Sở dĩ ông Thăng phải thay đổi từ PVC làm tổng thầu sang liên danh tổng thầu là bởi ngày 10/9/2010, ông Thực đã ký Quyết định số 8146/QĐ-DKVN thành lập Ban Chỉ đạo các dự án Nhiệt Điện Than do ông Nguyễn Quốc Khánh (Phó TGĐ PVN) làm Trưởng ban; trong văn bản đó, ông Thực yêu cầu Ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho Dự án NMNĐ Thái Bình 2. Do ông Thực nhận thấy PVC chưa có kinh nghiệm làm tổng thầu, vì vậy cần triển khai từng bước, trước hết PVC cần tham gia vào liên danh tổng thầu”.

Theo luật sư Tuấn, hồ sơ cho thấy sự thay đổi này đến từ ý kiến của người khác, khi cụ thể bằng Nghị quyết của Hội đồng thành viên thì ông Thực phải chấp hành. Việc này hoàn toàn không có ý kiến của ông Thực, không phải do tác động của ông Thực.

Luật sư Đinh Anh Tuấn cũng cho rằng thân chủ của mình không thúc ép tiến độ đến mức Hợp đồng EPC số 33 phải được ký cho kịp ngày khởi công Dự án NMNĐ Thái Bình 2.

Cụ thể, từ cuối năm 2010 đến ngày 28/02/2011 (là ngày Hợp đồng EPC được ký). Trong quãng thời gian này, cáo trạng có nhắc đến một số văn bản của PVPower, đó là văn bản 3492 ngày 02/12/2010; văn bản số 3564 ngày 07/12/2010; văn bản số 3769 ngày 21/12/2010; công văn số 641 ngày 25/02/2011. Các văn bản này có nêu nội dung nếu chuyển đổi công nghệ thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong.

Theo việc thu thập thông tin của luật sư Tuấn, tất cả các văn bản này đều không được chuyển đến bị cáo Phùng Đình Thực. Cũng theo ông Tuấn, ông Phùng Đình Thực không hề biết Hợp đồng số 33 không có giá trị pháp lý(?).

Nguồn: infonet.vn

BÌNH LUẬN

Please enter your comment!
Please enter your name here