Luật sư ‘không phục’ kết luận giám định vụ vỡ đường ống sông Đà

0
19
Luật sư không phục kết luận giám định vụ vỡ đường ống sông Đà - Ảnh 1.

Các bị cáo tại tòa – Ảnh: DIỆP THANH

Chiều 9-3, phiên tòa xét xử 9 bị cáo trong vụ vỡ đường ống nước sông Đà tiếp tục ngày làm việc thứ 5.

Viện kiểm sát: Đủ căn cứ truy tố

Theo đại diện Viện kiểm sát, cáo trạng truy tố các bị cáo là đủ căn cứ. Bởi theo cơ quan giữ quyền công tố, biên bản giám định, Bộ Xây dựng đã giao Cục giám định thực hiện các quy định giám định, tuân thủ đúng pháp luật.

Trong quá trình giám định có giám định về mẫu đất, kết cấu vật liệu thi công tại hiện trường. Sau khi giám định, Bộ Xây dựng đã có kết luận giám định tư pháp về nguyên nhân chính gây vỡ tuyến ống là do chất lượng ống không đảm bảo, không có cơ sở xác định độ bền ống 50 năm.

Từ phân tích trên, Cơ quan điều tra đủ căn cứ xác định các lần vỡ ống, nguyên nhân do chất lượng ống không đảm bảo.

Về hành vi của các bị cáo, theo nữ đại diện Viện kiểm sát, cơ quan tố tụng xác định bị cáo Hoàng Thế Trung không tuân thủ quy định của pháp luật về xây dựng công trình nên khi ký kết hợp đồng với nhà thầu cung cấp ống composit đã không yêu cầu chi tiết về quy trình kiểm tra, cấp chứng nhận chất lượng sản phẩm.

Theo Viện kiểm sát, hành vi của các bị cáo này đã vi phạm quy định về pháp lệnh chất lượng hàng hóa năm 1999 và Luật xây dựng 2003.

Về hậu quả vụ án, các luật sư nêu không có thiệt hại. Tuy nhiên, Viện kiếm sát cho rằng, vụ án truy tố xét xử 9 bị cáo với 18 lần vỡ ống và 23 cây ống bị vỡ.

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì đơn vị vận hành đã chi phí cho việc khắc phục sự cố vỡ ống là hơn 16,6 tỉ đồng.

Việc vỡ ống đã gây thiệt hại nhưng đơn vị khai thác dự án đã có văn bản không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường với lý do là đã dùng nguồn tiền dự phòng để chi phí. Tuy nhiên, đây chỉ là quan điểm của công ty khai thác.

Luật sư và bị cáo “không phục”

Trước đối đáp lần 2 của đại diện Viện kiểm sát, bị cáo Nguyễn Văn Khải cho rằng kết luận giám định còn nhiều mâu thuẫn.

Theo bị cáo Khải, cáo trạng cũng như luận tội của Viện kiểm sát đều căn cứ trên kết luận điều tra, cái này lại căn cứ trên kết luận giám định. Trong 18 lần vỡ ống có 5 lần ống vỡ ở vị trí cắt ngang qua đường ngang dân sinh, 7 lần vỡ trên nền đất yếu, không ổn định…

Ở vị trí cầu chui dân sinh, theo quy định tại tiêu chuẩn Việt Nam thiết kế hệ thống cấp nước, đường ống qua đường xe lửa, tàu điện, ô tô nói chung phải đặt trong cống ngầm, khi cần thiết phải đặt trong đường hầm.

“Tuy nhiên trong tất cả 5 đường ống bị vỡ đều không đặt trong cống ngầm. Do vậy 5 vị trí qua cầu chui dân sinh không phải do chất lượng mà do thiết kế vi phạm”, bị cáo Khải nói.

Cũng theo lời bị cáo này, ống vỡ 7 lần ở khu vực có đặc thù nền đất yếu, địa chất không ổn định, vậy cơ quan giám định đã xác định nguyên nhân ống vỡ đối với trường hợp trên nền đất yếu hay chưa? Qua tính toán 14 hố đào, bị cáo này thấy tất cả hố đào đều thể hiện đáy ống chìm rất sâu so với bản vẽ.

“Ở đây tôi nghĩ hình như thiết kế đã quên trọng lượng nước trong ống. Bởi mỗi ống chứa đầy nước, trọng lượng nước mỗi ống là 24 tấn, nếu không xử lý nền đất, chắc chắn ống sụt lún. Đề cơ quan giám định xem xét lại”, bị cáo Khải nói.

Luật sư không phục kết luận giám định vụ vỡ đường ống sông Đà - Ảnh 2.

Công nhân trong một lần khắc phục đường ống nước Sông Đà bị vỡ – Ảnh: NGUYỄN HOÀN

Còn luật sư bào chữa cho bị cáo Bằng cho rằng kết luận giám định vi phạm Luật giám định. Theo vị luật sư này, trong kết luận giám định có phụ lục nhưng không có bất kỳ giám định viên nào ký vào phụ lục này.

“Về giám định bổ sung, chúng tôi thấy công văn 107 của Bộ Xây dựng không phải là kết luận giám định nhưng cơ quan điều tra vẫn lấy đó là căn cứ, làm kết luận giám định là không đúng theo quy định của pháp luật”, luật sư nói.

Ngày 10-3, HĐXX tiếp tục làm việc.

Nguồn: tuoitre.vn

BÌNH LUẬN

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.